在全球疫情蔓延的當下，空間規劃設計究竟該如何回應公共衛生及WHO「健康城市」(Healthy City)的挑戰？因必要的社交距離而造成的公共空間質變，如City Space Architecture – UN Habitat研究的2020: A Year without Public Space under the COVID-19 Pandemic，邁入2021後仍未見緩和，規劃設計專業又如何從中反省公共空間的社會角色，乃至啟動全新的社會想像？新冠肺炎衝擊下，原本就相對弱勢的社區及個人，是否能得到社會安全網的保障，甚至透過韌性社區規劃強化疫災後的恢復力？眾人懷念疫情前的都市日常，真是一個我們急於重返的公義、永續、及共融世界；或疫情伴隨這兩年極端氣候下日益頻繁的旱澇接踵現象，正暴露了原本人類社會及城鄉結構的脆弱？我們期待的後疫情空間和社會秩序，究竟該奠基於什麼價值或共識？台灣原就棘手難解的萎縮及高齡化問題，會因疫情加劇，或反而得以從舊制度和舊規劃工具中另闢蹊徑？而COVID-19打開的潘朵拉盒子，是深化人際關係裂解的不可逆過程，或是不同文化及社會背景公民「合作」的開始？

這些是2021環境規劃設計實習一無從回避的課程命題，也是我們嘗試透過與修課學生跨領域「合作」的規劃設計操作，共同探索當前及下階段空間社會轉型的機會。實習一的合作本來就非某種專業修辭，而是課程組織及結構上的必然。但我們擬透過不同階段的主題，將過往參與式規劃設計的方法，進一步推向合作式規劃設計，意即，實習一的成員將是實質的利害關係人、或成為特定空間社會處境中的局內人，並與其他成員建立合作夥伴關係，民主決策，從而進入空間規劃設計的流程。

階段一，因疫情存在太多變數，我們不擬讓修課學生立刻進入實習田野，轉而以城鄉所本身的動遷為題，利用七週的時間，共同規劃公館樓遷回工綜館後的整體空間配置及計畫書內容。公館樓承載了城鄉所特定年代無可替代的集體記憶，至今鮮明的「我們反對」宛如緊貼台灣社會運動脈動的城鄉所印記，地下室則是觀影論辯卻神秘幽邃的場域，還有四樓與城鄉所歷史共構、對台灣民主化空間轉型有重要?發及貢獻的建築與城鄉研究發展基金會等等，都是未來搬遷過程和城鄉工綜館整體規劃必須考量的傳承線索。但城鄉工綜館更將是下一世代城鄉人持續生根茁壯的所在，面對真實的使用需求，如何誘生利害關係人或使用者參與規劃，促成合作夥伴關係，並具體形塑可行的空間計畫，同樣是不可或缺的程序。融合公館樓及新城鄉工綜的參與式及合作式規劃設計，將是階段一的真實挑戰。

階段二將接續合作式規劃設計的操作，以共融合作住宅(cohousing inclusive)為議題，促進公民民主(civic democracy)及多元共融的日常實踐。確定組別後，由各組成員自行評估並選擇住宅基地，同時設定自身及夥伴（甚至個別家庭成員）為其中居住主體，再融入真實基地環境或既存的社區鄰里。亦即，此共融合作住宅可設定為一處新建住宅，也可以是既有聚落或住宅環境的轉適、活化、或再生。各組自主的基地評估若有困難，課程也準備了一些脈絡較為合適的地點，提供學生選擇考慮。此階段的操作會引入意向性社區(intentional community)的實踐取徑，並與OURs（都市改革組織）及淡江建築研究所進行跨校及跨域合作，從論述、國際及本地案例研究、到正籌劃中的合作住宅社區交流，以工作坊或論壇的對話及互評，探討共融合作住宅（包含合作學生宿舍co-operative student dorm）的政策制度、規劃設計方法、及營運機制。學期末總評後，預計將與OURs及淡江建築共同展覽，對外發表。

階段二的操作，可能因基地及議題的動態延伸至下學期的階段三。但若展覽後個別組希望告一段落，則階段三將持續合作的方式，啟動新的議題，如此概述第一段所提到的健康城市、疫情下的公共空間擬議、萎縮及高齡化城市、SDGs下的韌性都市／社區規劃等，可在合適且已具在地利害關係人夥伴的基地重?規劃設計流程。階段三的課程方向將視階段二成果彈性調整，各組可保持自主性，但必須與課程導師研商後確認。